SNIACE: El cuento de nunca acabar...

Uno de los conflictos laborales más candentes de la región es sin duda el que mantiene el grupo de empresas  Sniace en su planta de Torrelavega. A pesar de su trayectoria económica deficiente desde el año 1993, en que se produjo una suspensión de pagos, en la última década parece que se posicionaba correctamente con varios proyectos de futuro. En el año 2006 obtenía un beneficio neto de 1.14 millones de euros.

El revés viene a comienzos de año cuando el presidente del Grupo Sniace, Blas Mezquita dijo aquello de “si la situación no cambia, Sniace tendrá que cerrar”. ¿La culpa de esto? El céntimo verde incluido en la Ley de Medidas Fiscales para la Sostenibilidad Energética, cuyo impacto se cifraba en más de 9 millones de euros de gasto sólo en este año por la producción de energía (La empresa cuenta con una planta de producción energética por cogeneración, parte de la cuál usa en sus procesos productivos y el resto lo vende en el mercado). En enero se negocia un ERE de seis meses que afecta a 330 empleados (61.5%) de la plantilla, y que después de varias negociaciones se quedó en 270. Se paraliza una de las dos turbinas de la planta de congeneración de electricidad y se suspende la actividad de Viscocel, la empresa del grupo dedicada a producir fibra. También para la producción de celulosa en Celltech. Mezquita fue tajante en sus declaraciones: si no cambia la ley que grava la producción de energía y el consumo de gas, tendremos que cerrar. El presidente confiaba en un cambio legislativo “que arregle esta barbaridad”. Todo parecía apuntar a que los políticos son los culpables por imponer tantos impuestos.

            Unos meses más tarde, en mayo del presente, Ignacio Diego anunciaba que el Ministerio de Industria había aceptado su petición sobre el céntimo verde y rebajaría en un  80% la tributación de este impuesto para el gas natural usado en la cogeneración para producir vapor útil, pasando de 0.65 a 0.15 euros por gigajulio producido. Parece que la causa de los problemas de la empresa se comienzan a solucionar.  Sin embargo, los cálculos realizados por la empresa hablaron de un ahorro real del 15% en vez del 80% anunciado por el presidente regional. Lo más curioso es que el presidente de Sniace, Blas Mezquita no desmintió al presidente regional con respecto a su optimismo en las cifras si no que “lo dejó correr”.

 Con todo llegamos a comienzos del verano. El pasado junio la empresa pone sobre la mesa un Expediente de Regulación de Empleo de Extinción para 364 trabajadores. A la semana la empresa se pone en preconcurso de acreedores respondiendo los trabajadores con varias movilizaciones y una huelga. A mediados de julio, después de un proceso de negociación, la empresa decide sustituir las medidas anteriores por otro ERE temporal de dos meses para toda la plantilla,  acompañado de cien prejubilaciones y un descenso salarial del 20% ¿Qué esta pasando realmente con Sniace con todos estos movimientos laborales? ¿es verdad que la culpa del cierre y de los malos resultados son las políticas impositivas impuestas desde los sucesivos gobiernos? ¿hoy algo más? Vamos a analizar una serie de cuestiones al respecto.

Comencemos por ver a quien pertenece esta industria.  Sniace fue en otros tiempos una compañía estatal (la Sociedad Nacional de de Industrias Aplicaciones de Celulosa Española), sin embargo hoy  la propiedad corresponde a capital privado. El accionista principal es Gerardo David Gómez-Sainz García . Pertenece a una familia mexicana  con ascendencia en la región, la cuál controla el Grupo Hidafa y que fue calificada hace unos pocos años como el nuevo “tiburón de la Bolsa”. Dicho grupo empresarial se dedica a las maniobras de especulación financiera para la obtención de beneficios rápidos jugando en bolsa con las acciones de las empresas.  En un año, un paquete de acciones de la constructora OHL del 4.32% del capital social, le aportó 108 millones de euros en plusvalías. En el año 2003, este grupo entró en Cortefiel adquiriendo un 10% de acciones. Dos años después vendió su participación obteniendo 144 millones de euros. En septiembre de 2005 completó  su presencia en Sniace llegando a tener en sus manos casi el 25% de su capital social (comprando las acciones muy baratas). Esta inversión en la empresa tenía objetivos financieros hasta el punto de no participar en el consejo de administración. Al anunciar su entrada,  las acciones de Sniace se revalorizaron un 205%. La familia Gómez-Sainz reconocieron el carácter financiero de su inversión, lo que supone que la empresa como tal les interesa poco. Sólo se trata de ganar en bolsa comprando y vendiendo a tiempo para obtener jugosas plusvalías, como han demostrado.

Otro de los accionistas importantes es el empresario Félix Revuelta y grupo empresarial Kiluva S.A. Curiosamente este grupo empresarial es el dueño de la cadena Naturhouse, dedicada a los alimentos dietéticos y el cuidado corporal. Resulta paradójica su inversión en una empresa que ha resultado muy dañina para la salud de los habitantes de los núcleos urbanos cercanos a la factoría, a juzgar por diversos estudios.

Una empresa de un cántabro afincado en Madrid, Jose Luis Fernández también tiene una participación importante en Sniace por medio de su empresa San Jose 8 Promociones y obras S.A.(dedicada al sector inmobiliario). Por último el propio Blas Mezquita, presidente y consejero delegado de la empresa (a razón, según un estudio del año 2009 de 430.000 euros anuales de retribución por sus servicios, siendo el directivo número 89 de 121 en retribución del ránking de nuestro país de la CNMV) también ostenta una participación. Mezquita entró en el Grupo Sniace proveniente de Antibióticos S.A. una empresa farmacéutica famosa por hacer de oro a dos grandes tiburones financieros de nuestro país, Mario Conde y Juan Abelló, después de venderla a finales de los ochenta a un grupo multinacional italiano por 58.000 millones de pesetas de la época.

La realidad es que  cuando uno ve el estado de las instalaciones de la fábrica puede apreciar la falta de inversión e interés por parte de sus propietarios en la modernización e innovación de instalaciones, ofreciendo desde hace décadas un aspecto desolador. Esto y el análisis de los propietarios pone sobre la mesa los posibles intereses especulativos en la empresa, lejos de buscar su viabilidad. El propio Mezquita señalaba hace seis años (cuando las vacas gordas) que “de ser una compañía 100% textil vamos a pasar a ser 80% energética” y ponía sobre la mesa proyectos de biocombustibles . El presidente reconocía en esa época que se estaban cotizando expectativas en referencia a la subida del valor de las acciones. También reconocía que había especulación a corto plazo con los títulos del Grupo.

 Y es que quizás este sea el motivo final de todo. Una empresa que se vende muy barata en Bolsa, que genera expectativas de inversión elevando el valor de las acciones produciéndose ventas de éstas en un espacio muy corto de tiempo, con los consiguientes beneficios puramente especulativos. ¿Alguna prueba de esto? En la semana de julio en que pone sobre la mesa la reducción salarial y las prejubilaciones, así como varios acuerdos con el Gobierno de Cantabria, la acción sube un 22% en la Bolsa, subida calificada por los expertos de puramente especulativa.

            Respecto a la economía real, el estado de la fábrica da una idea del escaso interés por sus propietarios de que funcione y genere empleo y actividad. La propia actividad fabril que desarrolla esta resultando rentable a otras empresas españolas. Una comparativa entre Sniace y ENCE, la primera empresa productora europea de celulosa lo ponía de manifiesto,  con un negocio parecido a la primera: papel, servicios forestales y energía renovable. ENCE, mantenía una inversión por empleado de 249.000 euros en el 2012 mientras Sniace sólo 67.000. el resultado de esto es una productividad mayor con una plantilla mayor (1.575 empleados) y unos beneficios mayores (13.1 millones de euros en el primer trimestre del 2013). Si Sniace no funciona, es porque sus dueños no quieren que funcione a pesar de que el conflicto se vende por parte de empresa y sindicatos, como un resultado de legislaciones energéticas y medioambientales que perjudican su actividad y la hacen inviable. Así se ha ido llevando a cabo un chantaje permanente al sector público. Por ejemplo, después de unos años de beneficio, se planteó construir en Torrelavega una planta de bioetanol, para lo que se solicitó un crédito al Banco Europeo de Inversiones. Éste requería de un aval del Gobierno de Cantabria que hubiera comprometido toda la capacidad del ICAF (Instituto Cántabro de Finanzas). El anterior ejecutivo estuvo regional del PRC-PSOE estuvo cerca de concederlo, lo que hubiera supuesto que con el dinero de los ciudadanos se financiara por la cara a una empresa privada. La planta al final acabó en Polonia, porque allí si lograron 126 millones de euros de subvención.

            A la espera de ver por donde se desarrollan los acontecimientos, la especulación no augura un futuro muy halagueño a la empresa. Sus mayores acreedores son el Banesto (es decir, el Banco Santander), la Seguridad Social y la Confederación Hidrográfica (por los cánones pendientes de pagar respecto a los vertidos contaminantes al río). Una vez más, los beneficios del capital no entienden del sufrimiento del cerca de medio millar de familias que viven de esta industria directamente. Tampoco los políticos de uno y otro signo, que durante años han cedido al chantaje de la empresa financiando con nuestros impuestos y con la impunidad medioambiental a la empresa bajo la amenaza de unos despidos que comprometen en exceso a toda la comarca del Besaya.

EL CENTRO BOTÍN: ¿inversión cultural para Santander, o inversión escultural para el Santander?

        Obreros, maquinaria pesada, asfalto levantado, estructuras de hierro,…¿qué está pasando en la zona portuaria de Santander? Ni más ni menos que la más fastuosa obra de comienzos del siglo XXI en la capital cántabra : El Centro Botín.  Un centro de arte ultra moderno, situado en primera línea de costa sobre una de las bahías más bellas de Europa, en un entorno completamente privilegiado.  

        Hace un par de años se comenzó a hablar de esta inversión de la Fundación Botín en la capital cántabra, según algunos, igualable al centro Niemayer de Avilés y al Museo Guggenheim de Bilbao. La superficie total será de 6.000 metros cuadrados y se pretende inaugurar para febrero de 2014, realizando la obra en tiempo record. La inversión es financiada en su totalidad por la Fundación Botín ascendiendo esta a 62 millones de euros, a los que hay que sumar 15 millones para soterrar el tráfico que transcurre entre los Jardines de Pereda y el muelle de Albareda, donde se ubicará.

            Esta inversión se prevé que aporte 1.400 empleos durante dos años (mientras duran las obras). Se calcula que atraerá a  200.000 visitantes al año, y su funcionamiento contribuirá al mantenimiento de 650 puestos de trabajo. El presupuesto anual se estima en 12,2 millones de euros.  EL alcalde de Santander, declaraba que “ El Centro Botín va a ser sinónimo de dinamismo cultural y de vanguardia educativa”. También afirmaba que “con una inversión estrictamente privada, se generará un inmenso beneficio público, social y se acometerá una actuación de mejora del entorno urbano que, desde el Ayuntamiento de Santander, no seríamos capaces, en ningún caso, de llevar a cabo en un contexto socioeconómico como el actual”. ¿Podemos decir que es una inversión estrictamente privada? ¿no pertenece a la ciudad el terreno donde se ubica? Evidentemente es un terreno público. Dicho terreno será cedido en concesión de manera gratuita y modificando la ley a favor de un banco por un espacio de 50 años.

"Dicho terreno será cedido en concesión de manera gratuita y modificando la ley a favor del sector privado por un espacio de 50 años"

            La mayoría de opiniones en contra de este centro, han aludido siempre a su ubicación y a los pasos “legales” que se han dado para ella. Se trata de una de las zonas con más alto valor paisajístico de Santander, la parte norte de los Jardines de Pereda.  Varias asociaciones (Ecologistas en Acción, Plataforma DEBA, FECAV) han manifestado que mejor estaría en una zona más deprimida de la capital cántabra que pudiera ser revitalizada ( San Martín, Rostrío, etc.…), y no en el mejor escaparate que tiene la ciudad que por si fuera poco, se puede ver

bastante afectado ( el conjunto arquitectónico proyectaría una sombra de 60 metros sobre los Jardines de Pereda con la consiguiente modificación ambiental).

            Aparte, estos terrenos los gestiona la Autoridad Portuaria conforme a un marco legislativo. Pero cuando pide algo Don Emilio Botín, nadie le dice no en la región. Según denunció Ecologistas en Acción, se modificó el Plan Especial de Ordenación del Sistema Portuario de Santander, incluyendo la posibilidad de incorporar un “equipamiento cultural”, con unas características determinadas. Cuando la Fundación Botín presentó el proyecto del Centro, qué casualidad que cumplía justo con los requisitos permitidos en la nueva ley. Y es que la ley se modificó a la medida de los intereses del banco y su fundación. De esta manera se permite destinar un espacio público portuario a una iniciativa privada. A su vez, esta modificación estaba condicionada al soterramiento del tráfico entre la actual glorieta de la Avenida Alfonso XII y el Palacete del Embarcadero, que también está incluida en la modificación. Ahora bien, esa obra no es competencia de la Autoridad Portuaria, sino del Ayuntamiento de Santander, con la correspondiente y supuesta modificación previa del PGOU (Plan General de Ordenación Urbana). Dicho soterramiento va a suponer, además la reducción de los dos carriles por sentido actuales, a uno por sentido, con lo que puede suponer para el tráfico rodado de esta parte de la ciudad.

            Todos estos trámites han sido agilizados a velocidad de vértigo (igual de “rápido” que con las obras de Valdecilla, el acondicionamiento de barrios, la construcción de centros de salud, el soterramiento de las vías férreas de RENFE y FEVE, etc…). Aún así, sin haber concluido todos los trámites legales ya se han iniciado las obras. El mismo Colegio de Arquitectos de Cantabria, planteó una alegación incluyendo el Centro en los jardines de Pereda alejándolo de la primera línea del muelle que evidentemente, fue desestimada. Y es que Don Emilio, quiere inaugurar el centro, enfrente de la sede de su banco y en el año 2014, cuando se cumplen los cincuenta años de la Fundación Botín. Y el alcalde de Santander Íñigo de la Serna, está dispuesto a facilitárselo a cambio de pocas cosas. De momento, OHL se encargará  con ASCAN de la construcción del armatoste.

"Y es que la ley se modificó a la medida de los intereses del banco y su fundación. De esta manera se permite destinar un espacio público portuario a una iniciativa privada".

            Si echamos la vista atrás, la historia se repite. En 1947 el Banco Santander, unió dos edificios adyacentes  que poseía en el Paseo de Pereda, invadiendo la embocadura de la calle del Martillo y dar de esta manera, a su sede bancaria más representatividad . Don Emilio Botín padre no desembolsó un duro a los ciudadanos de Santander por la invasión del terreno.

            Los mayores argumentos a favor hacen relación a la dinamización económica de la ciudad gracias a esta “aportación desinteresada” para colocar a Santander entre las grandes ciudades del turismo cultural y artístico. Lo cierto es que no corren buenos tiempos para la lírica. La reciente subida del IVA a los productos culturales (teatro, cine, conciertos, etc…) del 8% al 21% no va ayudar mucho a este menester. Según declaraciones de la Unión de Asociaciones Empresariales de la Industria Cultural Española, prevén el cierre del 20% de las empresas del sector y más de 4.000 despidos. Todo esto sin tener en cuenta problemáticas de otro tipo como la generada recientemente en el Centro Niemayer de Avilés, donde la construcción y la titularidad del edificio corrieron por cuenta del erario público y el Gobierno del Principado, pero los contenidos dependen de la Fundación Niemayer. Las desavenencias Gobierno Fundación Niemayer estuvieron a punto de cerrar el centro y produjeron pérdidas de un millón y medio de euros sólo en cancelaciones de actuaciones previstas.

"En 1947 el Banco Santander, unió dos edificios adyacentes  que poseía en el Paseo de Pereda, invadiendo la embocadura de la calle del Martillo y dar a su sede bancaria más representatividad"

            ¿Estaría dispuesta a no rentabilizar su inversión la Fundación Botín? La realidad es que el Centro Botín está ya rentabilizado antes de haber sido construido. En el año 2010, el Grupo Santander obtenía 8.181 millones de euros de beneficio. La fundación perteneciente al banco, había invertido 33 millones de euros, unidos a los 148 millones destinados a actividades de “Responsabilidad Social Corporativa”. Todo ello apenas un 1,8% de los beneficios obtenidos, sin contar las ventajas fiscales que tienen las fundaciones. Las donaciones en nuestro país por sociedades suponen una deducción del 35% en el Impuesto de Sociedades (en Austria la deducción es del 100%). En la actualidad se está intentando favorecer aún más a las empresas en el marco de una nueva Ley de Mecenazgo que garantice financiación privada a la cultura a cambio de no pagar impuestos (ya existen exenciones para las fundaciones en tributos locales, IBI, Impuesto cobre Transmisiones y Actos Jurídicos Documentados). Este es el objetivo fundamental de las fundaciones empresariales muchas de las cuales no gozan de muy buena transparencia. El director de la Fundación Juan March, Javier Gomá reconocía que “el sector fundacional o su retórica presentan como altruismo, filantropía, virtud cívica, participación de la sociedad civil, voluntariado, lo que en la inmensa mayoría de los casos es economía de la distribución de la renta. Buena para el país, pero no necesariamente filantrópica”. El presidente de la asociación de los Inspectores de Hacienda, Julio Ransés Pérez, afirmaba que hay muchos casos es los que bajo las operaciones de mecenazgo se ocultan meros contratos publicitarios, que no pagan por tanto los impuestos que deberían y fundaciones que esconden explotaciones económicas.

“hay muchos casos es los que bajo las operaciones de mecenazgo se ocultan meros contratos publicitarios, que no pagan por tanto los impuestos que deberían y fundaciones que esconden explotaciones económicas”

            De los 2.205 millones de euros logrados por el Santander en el 2012, la inversión en este centro supone un 3.49%.Aunque sólo sea para celebrar las Juntas de accionistas del banco (para las que hasta ahora alquilaban el Palacio de Festivales), en una construcción inédita, prolongación de la sede más antigua del banco sobre la bahía, merece la pena tamaña inversión.

            En resumidas cuentas, la banca nunca pierde. Y mucho menos con una clase política a su servicio como un perro rastrero. Si viene un banquero y pide la calle, se la regalamos sin consultar al pueblo que es su verdadero dueño. Señor alcalde ¿por qué no ha puesto una carpa en la Plaza del Ayuntamiento de Santander para que los ciudadanos opinemos libremente como hace con el Plan General de Ordenación Urbana de la ciudad? ¿Es que aquí no interesa la participación ciudadana? La banca siempre manda!!!

 

       

 

SNIACE, Paro y contaminación en el mismo plato

     La empresa SNIACE vuelve a estar en el candelero de la actualidad cántabra. En este caso, otro nuevo ERE puesto sobre la mesa que afecta a 330 trabajadores, el 61.5% de la plantilla de la empresa durante 6 meses. Este expediente supone la paralización de una de las dos fábricas de Torrelavega y quizá el comienzo del cierre total de la planta a medio plazo. El motivo esgrimido por la dirección, es la aplicación del céntimo verde recogido en Ley de Medidas Fiscales  para la Sostenibilidad Energética, puesta en marcha por el Gobierno central. El impacto de esta ley se cifra en más de 9 millones de euros anuales, lo que , a juicio de la dirección, haría insostenible el funcionamiento de la empresa.

      La historia de la planta de SNIACE en la capital del Besaya es la historia de un chantaje continuo a los ciudadanos de esta región. A la vista está el mantenimiento de la planta con un aspecto ruinoso y una contaminación de la que se hace mella la salud de muchos torrelaveguenses El Gobierno de Cantabria ya reconoció hace seis años el impacto de la mala calidad del aire sobre la salud de la población de Torrelavega, a la que SNIACE contribuye ostensiblemente, en su estudio “Salud diferencial en Torrelavega y su área de influencia”.. ¿Está tan mal económicamente como dice? Cierto son los 13 millones de pérdidas obtenidos en el año 2012 por la caída de las ventas. Pero también son ciertos los  de 6.7 millones de beneficios obtenidos el año anterior y los 4 millones del 2010. Aparte, en el año 2008 el grupo obtenía más de la mitad de las ventas de su división energética que le reportó 68 millones de euros en ventas y 44 millones en el 2010. Gracias a este anuncio del ERE, el valor de sus acciones subió en Bolsa un 15% en el primer día de implantación para que veamos los posibles intereses especulativos que hay detrás de estas operaciones.

            La pregunta que nos surge es ¿por qué nadie ha obligado a la empresa a llevar a cabo las mejoras necesarias, para no poner en peligro la salud y hacer de la planta una factoría moderna y viable?  La respuesta a esto es muy sencilla. Para ganar dinero, el presidente Blas Mezquita sabe que una empresa como la suya con las inversiones necesarias no sería rentable. Por ello, se ahorra las inversiones y mantiene una empresa altamente contaminante, bajo el chantaje de cerrar la fábrica y mandar a la calle a los 514 trabajadores (más de un millar en otros tiempos). Los políticos regionales y locales no asumen su responsabilidad y en vez de obligar a la empresa a llevar a cabo las mejoras, han puesto la cara en varias ocasiones por la empresa, esgrimiendo los efectos adversos sobre el empleo de la comarca.

 También les conceden ayudas vergonzosas a nuestra costa: recientemente  el Tribunal General de la Unión Europea confirmaba una sentencia que obligaba a SNIACE a devolver ayudas por valor de 22,6 millones de euros más intereses concedidas a partir de la suspensión de pagos del año 1993. La última fue el intento de instalar una planta de bioetanol para la que el Gobierno de Cantabria debía de avalar un préstamo de 60 millones de euros por medio del ICAF (Instituto cántabro de finanzas). Éste último, viendo el resultado de la participación regional en empresas como GFB se abstuvo de dar el aval y  SNIACE se llevó la planta a Polonia gracias a un préstamo de 125 millones de euros concedido por una entidad local. Como se puede ver, SNIACE consigue dinero para lo que le interesa.

Evidentemente, esta situación era de esperar y no hubiera sido posible sin una clase política municipal y regional de lo más mezquino en este asunto. Respecto a la deriva de todos estos años pasados, en los que la alcaldía la ocupaban otros partidos, no difiere mucho de la realidad actual. Cuando se está en la oposición, la contaminación ambiental e insalubre de la comarca del Besaya, es un arma arrojadiza a la cabeza del partido que ocupa la alcaldía. Cuando se está en la alcaldía, el problema se esfuma como por arte de magia, pero sin poner un remedio real. 

Blanca Rosa Gómez Morante, alcaldesa por el PSOE, negaba la mayor cuando grupos ecologistas querían que se declarase a Torrelavega “zona de atmósfera contaminada”. Siempre alegaba, que no tenían competencias en la materia (que correspondían al Gobierno regional presidido por el PP) y que la situación no era alarmante. Sin embargo, en otros momentos (electorales se supone), se declaraba como “luchadora sin tregua en esta legislatura para reducir la contaminación”          .En la actualidad, la ex alcaldesa se dedica a “usar” nuevamente el tema como un  arma arrojadiza contra el alcalde. En una comparecencia criticaba el “silencio del Partido Popular frente a la creciente tendencia negativa de la contaminación del municipio”.

            Cuando Ildefonso Calderón, calentaba el banquillo de la oposición del ayuntamiento, pugnaba por defender los derechos de los torrelaveguenses anunciando por ejemplo “medidas de presión” acerca de los problemas de la contaminación de Barreda. Al tiempo, criticaba al consejero de sanidad del Gobierno de Revilla, por no mostrar interés y decir que sólo intervendría si hubiera una emergencia. Hoy se ve que esta lucha se le ha olvidado .

El Partido Regionalista de Cantabria,  por medio de la concejal Paloma Santillán, ponía sobre la mesa las 36 superaciones de los valores límites de contaminación sin tampoco exigir medidas al presidente regional de su partido, el señor Revilla.  Cuando el año pasado sucedió lo mismo, el alcalde Ildefonso Calderón, lo tildaba de “escándalo social y político”, pero este año no dice nada.

            Ahora, ante el triste futuro laboral de cientos de familias torrelaveguenses, todo es echarse las manos a la cabeza y criticarse unos a otros.

SOLYECO: ¡es posible una economía solidaria!

El próximo miércoles 3 de octubre, a las siete y media de la tarde tendrá lugar una charla-coloquio en la Casa Cultura y Solidaridad “Julián Gómez del Castillo de Santander”. Se trata de la presentación de una empresa solidaria de productos de limpieza y se enmarca en las Jornadas Contra el Trabajo Esclavo, que el Movimiento Cultural Cristiano lleva a cabo estos días en Santander

Asistimos hoy a un panorama desolador, tanto en el mundo del trabajo como en la economía. Las grandes multinacionales obtienen beneficios a costa de la especulación financiera pura y dura, o bien explotando y esclavizando a los trabajadores. A esto último contribuye un staff político que legisla para los poderosos y un sindicalismo burocratizado que simplemente sirve para lavar la cara.

            Frente a esto surgen realidades diversas en el mundo empresarial. Una de ellas es Detergentes Solyeco. Empresa creada como continuación de otras realidades solidarias anteriores, y que contempla como objetivos, considerar el trabajo como única fuente de riqueza, respeto a la persona y al medio ambiente y la restitución respecto al robo de los países enriquecidos a los empobrecidos.

            El gerente de esta realidad económica, José Marín, contará su experiencia al frente de esta empresa que pretende sembrar algo nuevo en la economía corrompida de hoy.

            La entrada es libre hasta completar el aforo. A continuación de la presentación, tendremos un diálogo entre los asistentes. La Casa Cultura Y Solidaridad “Julián Gómez del Castillo”, se encuentra en la calle Vía Cornelia Interior Nº11-A bajo, junto al colegio de la Enseñanza de Santander.

Educar en los valores del sistema económico neoliberal y asesino

         Recientemente en nuestra región se llevó a cabo el II Campus Iniciador Kids Cantabria "Educar a Emprender". El objetivo de este campamento dirigido a niños de entre 8 y 16 años, no es otro que los niños aprendan a "emprender" y que jueguen a ser empresarios. El organizador de estos eventos es la Fundación Iniciador Kids, patrocinada por el BBVA y Movistar. Esta fundación apoya un modelo educativo capaz de impulsar una educación en valores (independencia, colaboración, honestidad, sostenibilidad, calidad), buscando que los niños aprendar a usar su creatividad, y todo ello con profesores que son jóvenes empresarios.

   Resulta curioso que cada vez haya menos actividades que fomenten en los niños y jóvenes el análisis del mundo desde la perspectiva de los que sufren y de los débiles. También, actividades que promuevan la educación solidaria, el sacrificio por el otro, el respeto al diferente y al débil, y el desprecio de la injusticia. Por el contrario, aplaudimos estas iniciativas que pretenden formar líderes al servicio del lucro de unos pocos y del máximo beneficio. Las empresas multinacionales que obtienen enormes beneficios explotando, ya comienzan a seleccionar  con estas iniciativas, a sus líderes y "trabajadores estrella" del futuro.